Replik til kommentar til anmeldelsen af:
Arbejdermuseets årbog 2009

Af Martin Kryhl Jensen

En boganmeldelse er pr. definition en subjektiv vurdering, da den alene er udtryk for anmelderens indtryk af den læste bog. Derfor er det også naturligt nok, at de anmeldte indimellem føler trang til at kommentere anmeldelser. Sådanne kommentarer er imidlertid lidet konstruktive, hvis man ikke går ind i en saglig debat, dvs. forholder sig til den i anmeldelsen fremsatte kritik, men blot i et mere skingert toneleje genfremsætter sine oprindelige påstande. Sådan forholder det sig desværre med Jesper Jørgensen kommentar (19/8) til min anmeldelse af Arbejdermuseets Årbog 2009 (7/8).

Jeg ville ønske, at Jørgensen havde læst min anmeldelse med mindre fordomsfulde øjne. Når jeg anmelder en bog, er en påpegning af enkelte kritikpunkter eller et ønske om uddybning eller perspektivering af et bestemt emne ikke ensbetydende med, at en artikel er uinteressant eller uden værdi. Jeg fik ny viden ud af hver eneste artikel i Arbejdermuseets Årbog, inklusiv Jesper Jørgensens, om hvilken jeg bl.a. skrev, at Ib Nørlunds dagbøger kan bruges til yderligere klarlægning af de interne forhold i DKP, herunder de mange personstridigheder.

Hvilken udsagnskraft der i øvrigt kan tillægges disse dagbøger, kan jeg ikke udtale mig nærmere om uden at have studeret dem selv. Dette er dog tilsyneladende ikke alle forundt. Alle andre end Jesper Jørgensen har nemlig været forment adgang, herunder også PET-kommissionen.[1]

Kernen i både min anmeldelse og Jørgensen kommentar er formandsvalget i DKP i 1977. Jørgensen udtaler skråsikkert, at arkivmaterialet i PET’s arkiv, som PET-kommissionen har anvendt i sin beretning, som jeg henviste til i min anmeldelse, i bedste fald er formodninger bygget på andenhåndsberetninger. I modsætning til Jørgensen har jeg imidlertid set det omtalte materiale, og jeg vurderer – tilsvarende PET-kommissionen – at materialet giver en troværdig skildring af formandsvalget i DKP i 1977.

Jørgensen demonstrerer i øvrigt selv med al ønskelig tydelighed i sin kommentar, at han har misforstået PET-kommissionens beskrivelse af formandsvalget i 1977. Han har nemlig indsat et tekstuddrag herfra, som han tror understøtter hans påstand. Når der i den sidste sætning i tekstuddraget er en omtale af ”repræsentanterne fra Moskva”, henvises der imidlertid ikke, som Jørgensen tror, til den sovjetiske ambassadør i Danmark (eller for den sags skyld den stedlige KGB-resident), men derimod til de to repræsentanter fra den Internationale Afdeling (IA), der var kommet til Danmark for at deltage i udvælgelsen af den nye formand for DKP. At både ambassadøren og KGB-residenten havde afgørende indflydelse fremgår således klart af både PET-kommissionens øvrige beskrivelse i det pågældende afsnit[2] - samt af det underliggende kildemateriale. Det fremgår endda af den første sætning i Jørgensens tekstuddrag (”Som tidligere omtalt blev Moskvas indflydelse på DKP åbenbar…”).

Jørgensen antager, at Ib Nørlund som ”Sovjets fortrolige” deltog i alle afholdte møder og var involveret eller delagtiggjort i alle sovjetiske overvejelser Sådan forholdt det sig imidlertid ikke. Ambassadøren, KGB-residenten og repræsentanterne fra IA afholdt en række møder, som Nørlund ikke deltog i, og ikke blev informeret om. Derfor kan man naturligt nok ikke læse om dem i Nørlunds dagbøger. Det betyder imidlertid ikke, at de ikke fandt sted, eller at de ikke havde betydning, men det er netop denne fejlslutning Jørgensen laver: HHhghhhhHhhhhhvis møder og overvejelser ikke er omtalt i Nørlunds dagbøger, har de aldrig fundet sted, og ergo havde de ingen betydning i forhold til formandsvalget i 1977. Værsgo, ét stk. proton pseudos.

Jeg mener fortsat, at en meningsfuld beskrivelse og analyse af den sovjetiske politik overfor DKP, herunder interne overvejelser og drøftelser mellem forskellige institutioner og personer, nødvendigvis primært må bygge på autentisk russisk kildemateriale.

Slutteligt vil jeg dog gerne tilslutte mig Jesper Jørgensens opfordring til de særligt interesserede om at følge debatten om DKP og partiets forhold til Sovjetunionen i tidsskriftet Arbejderhistorie.